Meta опровергает утверждение о том, что приложение Muse читало личные сообщения пользователя без его разрешения

Компания Meta опровергает утверждение журналиста о том, что её ИИ-агент Muse прочитал личные сообщения пользователя без его разрешения. После публикации статьи обозревателя Inc. Джейсона Атена, в которой подробно описывалась эта проблема, вице-президент Meta по коммуникациям Энди Стоун выступил с опровержением, четко дав понять, что компания не считает, что ее продукт совершил это без согласия пользователя.

«Интеграция с Messages в приложении Muse для Mac осуществляется исключительно по желанию пользователя», — написал Стоун в X в ответ на утверждения, изложенные в статье. «Чтобы Muse могло считывать содержимое ваших сообщений, необходимо включить как полный доступ к диску, так и коннектор Messages. Без этого приложение не сможет считывать ваши сообщения».

Несмотря на опровержение со стороны Meta, многие люди по-прежнему подозревают, что Meta не говорит правду.

И это неудивительно, учитывая многолетнюю ненадлежащую обработку данных потребителей со стороны этого технологического гиганта, что привело к судебным искам, нарушениям требований Федеральной торговой комиссии (FTC) и штрафам. Например, всего несколько дней назад жюри в Нью-Мексико постановило, что технологический гигант ввёл пользователей в заблуждение относительно своих методов обработки данных в рамках дела, связанного со скандалом 2018 года об утечке данных Cambridge Analytica.

Способность пользователей доверять Muse станет решающим фактором в том, сможет ли Meta завоевать рынок потребительского ИИ. Хотя приложение компании сейчас демонстрирует хорошие результаты и по-прежнему занимает первое место в App Store, репутация Meta может не восстановиться, если появятся новые подобные сообщения, независимо от того, правдивы они или нет. В любом случае компании следовало бы напрямую связаться с журналистом, чтобы выяснить, как это могло произойти, а не просто отрицать факт происшествия.

Официальное заявление Стоуна от Meta последовало за более техническим ответом руководителя Meta Superintelligence Labs Дэвида Синглтона, который ответил Атену напрямую в Threads, объяснив, что набор разрешений, которые пользователь должен предоставить, чтобы Muse могла читать его сообщения на Mac, включает «три отдельных этапа: разрешения на уровне приложения и встроенные средства защиты на системном уровне macOS». Он заявил, что их «невозможно обойти, даже если в приложении Muse и была бы ошибка».

Эти шаги включают явное предоставление Muse «Полного доступа к диску», что затем позволит пользователю выбрать, какой уровень доступа Muse будет предоставлен к приложению «Сообщения» (т. е. «Нет», «Только для чтения» или «Чтение»). Если «Полный доступ к диску» не включен, эти опции будут неактивны (затенены).

Кроме того, при предоставлении «Полного доступа к диску» диалоговое окно вызывает интерфейс настроек macOS, где пользователю необходимо ещё раз вручную подтвердить, что он намеревается выполнить это действие. Как написал Синглтон, это вызывает полную перезапуск приложения Muse, что делает ещё менее вероятным случайное выполнение такого выбора без ведома пользователя.

Однако в отчёте Атена утверждалось, что когда Muse читал его сообщения, полный доступ к диску был отключён. Он также сообщил, что, когда он попросил Muse объяснить, как это произошло, ИИ ответил, что синхронизировал его «уведомления устройства». По мнению Атена, это означает, что Muse передавал текст входящих баннерных уведомлений на Mac агенту ИИ.

Синглтон оспорил и это, заявив, что ИИ запутался и дал неверное объяснение произошедшему. Затем он сослался на страницу Meta, посвящённую архитектуре безопасности Muse и процессу поощрения за обнаружение ошибок.

Короче говоря, ответ компании сводится к тому, что то, о чём рассказал Атен, не произошло и не могло произойти.

Это не единственный случай, когда Мьюз, как утверждается, перешел черту, и, скорее всего, не последний. Другой пользователь, ютубер Мэтт Робб, недавно заявил, что Muse неправильно обработала задание, в рамках которого он продавал вещи на Facebook Marketplace, в результате чего его адрес был раскрыт, и покупатель явился к нему, когда его даже не было дома. Судя по его ответу в Threads, Синглтон, по-видимому, занимается расследованием этого случая, что позволяет предположить, что компания считает, что, по крайней мере, в этом случае вина может лежать на ней.

Когда вы совершаете покупку по ссылкам в наших статьях, мы можем получать небольшую комиссию. Это не влияет на нашу редакционную независимость.